Friday, 5 December 2025

The European Union in a rapidly changing era

 The European Union’s raft needs to reinforce its sails and recalibrate its compass

This week, the flames surrounding Federica Mogherini have provided further arguments to those seeking to destroy the forest of the European Union (EU). However, we must not forget that the EU is fundamental for the stability, security, and progress of Europe. Nor can we ignore five existential risks facing the project, which must be prioritised for resolution: political paralysis; lack of strategic autonomy; economic stagnation; the rise of demagogic movements in various European societies; and the erosion of its credibility in much of the Global South.

To address these challenges, the EU must understand two realities.

First, contrary to what certain intellectuals claim, the alliance with the United States has become extremely fragile—not just now, but for the foreseeable future. The international outlook shaped by Donald Trump, with or without him, is here to stay. Beyond “America First”, the geopolitical priorities of the new elites in power are clear and follow this order: their own hemisphere, the Indian and Pacific regions, the Middle East, the Arctic, and, last on the list, Europe.

Second, immediate and structural reforms are needed. We live in a different world—post-neocolonial, diverse, and multipolar. The United Nations, in its most political aspect, and the old Security Council, are stuck in the past. Relations with former colonies have shifted from subordination to equality and the emergence of new networks of interests. Europe must learn to operate within new frameworks of international cooperation, without illusions of neocolonial superiority.

Mario Draghi, in his September 2024 report on European competitiveness, which reads as an urgent appeal, highlights the risk of the EU’s “slow agony” if it does not invest massively in deepening the single market, banking union, digital technologies, and a cohesive and robust foreign policy, especially regarding the United States, Russia, and China. We must move away from a Europe that thinks like petty bourgeois, like would-be nouveau riche who prioritise consumption and appearance over effort and the common good. From a Europe too often led by opportunistic politicians—in Brussels and in the capitals of member states.

Draghi criticises the decline in productivity, the fragmentation of the single market that drives high-growth potential companies across the Atlantic, excessive regulatory burdens that stifle SMEs—we are a space governed by law firms and lobbyists for major private interests—and the lack of focus on clear priorities, such as innovation in advanced technologies and the link between decarbonisation and economic growth.

He also considers it essential to end the unanimity rule in several sensitive areas, such as foreign policy, defence, budgetary issues, and the accession of new members. These are some of the areas where the qualified majority principle should apply: the dual condition requiring both 65% of the population and 55% of the states. The unanimity rule is an obstacle to innovation and prevents rapid responses to geopolitical crises. The world is changing rapidly. We cannot build the future with the rules of the past.

This is also the moment to put forward an ambitious proposal for a common budget of at least 5% of European GDP, instead of the current 1%. This budget would be funded by its own taxes, not currently covered by the member states. Its purpose would be to finance research in high technology, digital, energy, convergence between member states, youth mobility within Europe, and support for initiatives that expand Europe’s geopolitical reach. These new funds could also be used to finance the ongoing mobilisation of a sufficiently broad and robust European rapid reaction military force. This would be an important step towards strategic autonomy. Without energy and military sovereignty, the EU will be nothing more than a mighty but powerless Titan, like the legendary Atlas.

The Global South, in its various forms, already defines much of today’s geopolitical map. Europe must once again become the champion of international solidarity and cooperation. Among other things, it should contribute with donations, not just loans, to help less developed countries combat climate change, organised crime and poverty. Likewise, EU states have a duty to participate in coalitions seeking to modernise the political side of the UN, especially the issue of Security Council representation. The Global South values the UN. Europe would benefit from being seen as committed to this process of renewal.

Just as the Western Roman Empire in the fifth century, the EU believes in the illusion of a certain external grandeur. Rome did not fall because of a single battle, but through slow erosion: loss of citizens’ confidence, collapse of central authority—corrupt and utterly distracted from what mattered—futile quarrels in the Senate, and growing threats from outside. We must not follow the same path.

Tuesday, 2 December 2025

Si Montesquieu analysait la France actuelle

 L'analyse de Montesquieu (France, 1689-1755) sur la France d'aujourd'hui serait avant tout une analyse de la nature du gouvernement et de l'état de la liberté politique, à travers le prisme de sa doctrine cardinale : la Séparation des Pouvoirs et le Principe des Gouvernements.

Il porterait un regard critique, probablement teinté d'inquiétude, sur plusieurs aspects de la Vème République.


1. La Critique de l'Hyper-Présidentialisation

Montesquieu serait le plus alarmé par la concentration du pouvoir au sommet de l'Exécutif, phénomène souvent désigné comme l'hyper-présidentialisation.

  • Fusion des Pouvoirs : Pour Montesquieu, la liberté politique n'existe que si le pouvoir arrête le pouvoir. Il verrait dans la puissance du Président et du gouvernement (l'Exécutif) sur l'Assemblée Nationale (le Législatif) une rupture de l'équilibre. L'usage fréquent et parfois controversé de mécanismes comme l'Article 49.3 de la Constitution serait perçu comme une grave menace.

  • Tendance Monarchique : Il pourrait juger que, par sa prééminence et son rôle déterminant, le Président de la République moderne exerce une forme de pouvoir quasi-monarchique au sein d'un système républicain. Cette fusion des fonctions législatives et exécutives est, dans L'Esprit des lois, la définition même de ce qui conduit à la tyrannie.


2. L'Érosion du Principe de la République

Montesquieu classait les gouvernements selon leur Nature (qui gouverne) et leur Principe (ce qui fait agir le gouvernement).

Nature du GouvernementPrincipe
RépubliqueLa Vertu (l'amour des lois, l'esprit civique, la dévotion au bien public)
DespotismeLa Crainte (la peur des sujets)
  • Le Déclin de la Vertu Civique : Montesquieu s'interrogerait sur la persistance de la Vertu en tant que principe moteur de la République française. La montée des fortes polarisations, l'émiettement du corps politique en factions irréconciliables, et le niveau élevé de défiance envers les institutions indiqueraient que la Vertu (le sens du bien commun) est en déclin.

  • La Montée des Passions Privées : L'accent mis sur les intérêts particuliers (qu'ils soient identitaires, corporatistes ou économiques) au détriment de l'intérêt général pourrait signaler un glissement vers une forme de dégénérescence politique.


3. L'Instabilité et le Défaut de Modération

Montesquieu valorisait la modération comme condition de la liberté et de la stabilité.

  • Loi et Sécurité : La liberté politique, selon lui, réside dans la sûreté du citoyen, c'est-à-dire le fait que chaque citoyen se sente protégé par les lois. Les crises sociales récurrentes, les manifestations violentes et la perception d'une justice lente pourraient suggérer que cette "sûreté" est compromise pour une partie de la population.

  • Le Danger des Extrêmes : L'essor des mouvements politiques radicaux (à l'extrême droite et à l'extrême gauche) et la difficulté du centre à gouverner par consensus seraient interprétés comme un manque de modération. Montesquieu y verrait la preuve que les institutions n'arrivent plus à canaliser et à tempérer les passions du peuple, augmentant le risque d'une guerre civile larvée.

En conclusion, Montesquieu ne verrait pas la France comme un despotisme achevé, mais il avertirait que la République est en péril car elle a permis à l'Exécutif de dominer, érodant ainsi la liberté politique et dégradant le principe de la Vertu qui lui est essentiel. Son verdict serait un appel urgent au retour à l'équilibre des pouvoirs et à la modération civique.